Forslaget til nærværende lov havde oprindelig titlen „Forslag til lov om ændring i lov om tilsyn med monopoler og konkurrencebegrænsninger samt om ophævelse af lov om indseende med priser" og gik ved fremsættelsen ud på:

1) at ophæve § 24 i lov nr. 102 af 31. marts 1955 om monopoler og konkurrencebegrænsninger, således som denne lov er ændret senest ved lov nr. 188 af 6. juli 1957. (Ifølge paragraffen må prisforhøjelser, der skal anmeldes i henhold til lovens afsnit III, ikke sættes i kraft uden monopoltilsynets godkendelse).

2) at ophæve lov nr. 135 af 25. maj 1956 om indseende med priser, dog således at den i § 3 indeholdte bestemmelse om eventuel forsyning af pakninger med oplysninger om nettovægt overføres til monopolloven.

Under sagens behandling i folketinget lykkedes det ikke forslagsstillerne at opnå den fornødne tilslutning til gennemførelsen af lovforslaget i den foreslåede affattelse. I stedet for gennemførtes — under den i overskriften anførte titel — en lov, som alene gik ud på at give monopollovens § 24 følgende tilføjelse (nyt stk. 3):

„Monopoltilsynet kan, hvor markedsforholdene, varens karakter eller betydning i omsætningen taler derfor, fravige bestemmelsen i stk. 1. Tilsvarende regel gælder, når det drejer sig om aftaler, vedtagelser og bestemmelser, der er af væsentlig betydning for fremme af effektiviteten, bl. a. ved strukturrationalisering."

Som ordfører for forslagsstillerne anførte Weikop (KF) ved fremsættelsen af lovforslaget, at Danmarks tilslutning til det europæiske frihandelsmarked havde skabt en ny situation på det område, som lovforslaget omhandlede. „Den højtærede handelsminister kan ikke være ukendt med, at der på et tidspunkt må regnes med, at ca. 40 pct. af industriproduktionen udsættes for alvorlig risiko ved afvikling af importreguleringen, at ophævelse af importreguleringen uden tvivl vil føre til, at konkurrencebegrænsende aftaler vil miste deres betydning, kort sagt, at konkurrenceforholdene ved importreguleringens bortfald vil få virkninger, der slet ikke var regnet med, dengang monopolloven og loven om indseende med priser blev vedtaget i det høje ting.

Når det i bemærkningerne til lovforslaget anføres, at vi kun foreslår monopolloven ændret på et enkelt punkt, nemlig ophævelse af § 24, der bestemmer, at prisforhøjelser på nogle nærmere angivne varer ikke må sættes i kraft uden monopoltilsynets godkendelse, skyldes det, at vel var vi klar over, at loven også bør ændres på andre punkter, men en hurtig ophævelse af § 24 vil straks kunne give erhvervene en ligestilling med de andre landes inden for de syv, som de må have et naturligt krav på."

Loven om indseende med priser fandt forslagsstillerne helt overflødig under de ændrede forhold, bortset fra bestemmelsen i § 3, som foresloges overflyttet til monopolloven. „Det er vist ikke nødvendigt nærmere at motivere, at det nu er fuldstændig overflødigt at pålægge monopoltilsynet i forbindelse med direktoratet for vareforsyning, der i øvrigt ikke eksisterer mere, at undersøge, hvorledes priserne er her i landet i forhold til priserne på tilsvarende varer i udlandet. Denne bestemmelse kom til verden, fordi vi dengang havde importregulering, og fordi man gennem disse undersøgelser ville kunne finde ud af, hvor man skulle eller burde give adgang til større import for at holde for høje priser i ave. Det må være helt klart, at det nu er spildt arbejde at foretage sådanne undersøgelser. Liberaliseringen har ganske overflødiggjort at anvende arbejdskraft på denne opgave eller, hvis jeg må sige det sådan, at forøge vore papirbunker."

Handelsministeren kunne ikke tiltræde lovforslaget i den foreliggende form, hverken med hensyn til ophævelsen af monopollovens § 24 eller prislovens bortfald, men var dog villig til at deltage i en udvalgsbehandling af lovforslaget. Også ordførerne for regeringspartierne erklærede sig forhandlingsvillige, mens Fuglsang (DK) ønskede kontrollen med monopoler og priser skærpet.

Under udvalgsbehandlingen stillede handelsministeren med tilslutning fra regeringspartiernes udvalgsmedlemmer nogle ændringsforslag, hvorefter lovforslaget skulle have den affattelse, som blev lovens.

Til ændringsforslagene var knyttet nogle bemærkninger, hvori det hedder:

„Ved administrationen af § 24 har der vist sig tilfælde, hvor forudgående godkendelse af prisforhøjelser er forekommet mindre påkrævet. Inden for områder, hvor anmeldelsespligt foreligger, kan markedsforholdene således i visse perioder være præget af konkurrence, bl. a. fra udlandet, og som følge heraf kan mulighederne for urimelig prisdannelse være så begrænsede, at en forudgående stillingtagen til prisforhøjelsen næppe kan anses for påkrævet. Dette har f. eks. været tilfældet for træ og visse brændselsolier. Man er også herved opmærksom på tilfælde, hvor sæsonvariationer medfører ændringer af priserne. I andre tilfælde vedrører tilsynets kontrol varer, hvis karakter eller betydning i det samlede forbrug gør det rimeligt at undtage dem fra den omhandlede bestemmelse. Endelig sker kontrollen med enkeltvirksomheders priser i højere grad end tidligere gennem godkendelse af pris- og kalkulationsordninger, som indeholder retningslinjer for prisfastsættelsen i en kortere eller længere periode. Konsekvensen af sådanne ordninger bør være, at kravet om forudgående godkendelse af de enkelte prisansættelser frafaldes.

Under hensyn til, at hovedformålet med aftaler om rationalisering, herunder strukturrationalisering, er opnåelse af øget effektivitet og større konkurrenceevne, vil det efter den foreslåede bestemmelse være muligt, når det drejer sig om aftaler, vedtagelser og bestemmelser, som bidrager til en forbedret produktion eller fordeling af varerne, at fritage virksomhederne for forudgående prisgodkendelse.

Handelsministeriet vil i øvrigt med henblik på betimeligheden af senere at foreslå ændringer i loven om tilsyn med monopoler og konkurrencebegrænsninger følge udviklingen i de forhold, der er af betydning i forbindelse med den omhandlede bestemmelse i monopollovens § 24, og den fremgangsmåde, der følges i andre lande, herunder særlig i de lande, der er medlemmer af den europæiske frihandelssammenslutning, med hensyn til indseende med prisdannelsen på områder, hvor konkurrencen er begrænset, ligesom ministeriet i det hele vil være opmærksom på, at lovgivningen om tilsyn med monopoler og konkurrencebegrænsninger ikke forringer danske virksomheders konkurrencemæssige stilling på det danske marked i forhold til udenlandske virksomheders.

Angående forslaget om at lade § 2 i det fremsatte lovforslag udgå bemærkes, at de af monopoltilsynet i henhold til § 1 i lov om indseende med priser gennemførte undersøgelser viser, at det i høj grad kan være påkrævet at belyse prisforholdene inden for områder, der ikke omfattes af monopolloven.

Undersøgelser i henhold til § 2 i lov om indseende med priser vil som følge af importens liberalisering kun kunne gennemføres for et begrænset vareområde, der må antages at blive stadig mindre, men vil dog for de varers vedkommende, der ikke omfattes af liberaliseringen, være af samme betydning som de hidtil foretagne undersøgelser."

Ved 3. behandling vedtoges lovforslaget i den ændrede affattelse med 71 stemmer mod 5 (DK), idet 55 medlemmer (V og KF) afholdt sig fra at stemme.