Folketingsbeslutningen går ud på at tage ombudsmandens beretning til efterretning.

Forslaget herom vedtoges enstemmigt, efter at der ved 1. behandling — foranlediget af Ninn-Hansen (KF) — havde været ført en debat om den i beretningen side 129-140 omtalte sag vedrørende dr. med. Mogens Milfelt (årbog 1964-65, side 32). Ved samme lejlighed berørte Johan Asmussen (Uafh) et spørgsmål, som ombudsmanden ifølge beretningen havde taget stilling til angående ankevejledning til borgerne. Sidstnævnte taler henstillede samtidig til overvejelse, at ombudsmandsudvalgets formand gav folketinget en kort redegørelse for den årlige beretning, inden tinget traf beslutning angående forslaget om at tage den til efterretning. „Det forekommer mig," udtalte han, „at man derved ville kunne manifestere en interesse fra folketingets side, som ville være rimelig, og give en baggrund af en noget større værdighed. I øvrigt kan det jo så være, at én og anden vil komme ind på enkelte sager. Jeg er klar over, at det er ganske overordentlig sjældent, det har været tilfældet, men i år er det altså sket vedrørende en enkelt sag."

Denne opfattelse støttedes af Ib Thyregod (V), der mente, det kunne være nyttigt i folketinget at fremdrage spørgsmål af særlig vigtighed, som var omtalt i ombudsmandens beretning. Han tænkte her bl. a. på sager, som kunne give anledning til at overveje ændring af gældende love.